Reducir la carga de las CSQ...
ES POSIBLE
Únase a nosotros al Congreso JENCOT
Del 27 al 29 de mayo en Valencia
PICO Terapia de Presión Negativa
La TPN de un solo uso PICO◊ ayuda a reducir la incidencia de complicaciones en el sitio quirúrgico1, la duración de la estancia hospitalaria (DEH)1 y el coste asistencial global2 tras la artroplastia total (AT) primaria, en comparación con el tratamiento habitual.
Los pacientes con múltiples patologías y factores de riesgo habituales presentan mayor vulnerabilidad para desarrollar CSQ3, pudiendo tener un impacto significativo en la vida real4,5.
¿Conoce cuáles son las repercusiones del edema en la vida real?
¿Tiene dificultades para identificar tu paciente de riesgo?
Ciertos factores del paciente se correlacionan con el desarrollo de ISQ tras las artroplastias primarias y de revisión6. La identificación preoperatoria del riesgo puede indicar la probabilidad de que se desarrolle una ISQ en el postoperatorio6.
Identifique a su paciente de riesgo:
- IMC ≥ 40: Probabilidad significativamente mayor de presentar mayor tiempo de drenaje tras ATC*7.
- IMC ≥ 35: 4,5x mayor probabilidad de sufrir una CSQ tras una intervención por ATR o ATC†2.
- Puntuación de la ASA ≥ 3: 8x mayor probabilidad de sufrir una CSQ tras una intervención por ATR o ATC‡2.
- Duración de la intervención: El riesgo de ISQ aumenta un 11% cada 15 minutos durante una ATR§8.
- Revisión: Las ISQ profundas o de espacio/órgano pueden casi cuadriplicarse en la revisión de la artroplastia de cadera respecto a los procedimientos primarios9.
- Urgencias: Aumento de hasta un 16% en la tasa de ISQ tras una fractura peri protésica de cadera10,11.
Gestionar la incisión.
Controlar el resultado
No deje nada al azar. PICO◊ TPN
PICO TPN es el único sistema de TPN recomendado por el NICE para el tratamiento profiláctico de las ISQ en toda una serie de especialidades quirúrgicas12 – basado en un metanálisis actualizado, reforzado por datos clínicos independientes y pruebas reales.12–17
Mecanismo de acción de PICO
La TPN posee múltiples mecanismos de acción que pueden ayudar a mejorar la velocidad, fuerza y la calidad de la cicatrización de heridas incisionales, lo que puede minimizar las complicaciones del sitio quirúrgico.18-24
Cuidado postoperatorio de incisiones quirúrgicas cerradas
Facilita la supervisión del sitio quirúrgico para detectar los signos iniciales de infección al tiempo que ayuda a mantener la humedad óptima de la herida, proteger la integridad de la piel y prevenir la contaminación bacteriana.25-29
Descubra una nueva era de innovación con RENASYS◊ EDGE TPN
La última evolución de la potente TPNt presenta una interfaz de usuario mejorada intuitividad y simplicidad, con une bomba duraderaconstruida para ofrecer un uso sin mantenimiento.**30-32
Evidencia de alta calidad
Nuestra actividad en JENCOT
Referencias
*en comparación con el tratamiento habitual
*En comparación con el peso normal ; p = 0 001. En comparación con un IMC < 35. En comparación con los pacientes con una puntuación de la ASA <3.
§ Donde la duración de la intervención tiene un efecto independiente significativo en las tasas de ISQ (OR ajustada de 1,007 IC 95% 1,004 - 1,011 P < 0,001) que corresponde a un incremento del 1 1% IC 95% 6-17) del riesgo de ISQ por cada incremento de 15 minutos en la duración de la intervención.
**No requiere servicio anual ni mantenimiento preventivo.
1.Karlakki SL, Hamad AK, Whittall C, Graham NM, Banerjee RD, Kuiper JH. Incisional negative pressure wound therapy dressings (iNPWTd) in routine primary hip and knee arthroplasties: a randomised controlled trial. Bone & joint research. 2016 Aug;5(8):328-37.
2. Nherera LM, Trueman P, Karlakki SL. Cost-effectiveness analysis of single-use negative pressure wound therapy dressings (sNPWT) to reduce surgical site complications (SSC) in routine primary hip and knee replacements. Wound Repair and Regeneration. 2017 May;25(3):474-82
3. Poultsides LA, Ma Y, Della Valle AG, Chiu YL, Sculco TP, Memtsoudis SG. In-hospital surgical site infections afer primary hip and knee arthroplasty—incidence and risk factors. The Journal of arthroplasty. 2013 Mar 1;28(3):385-9.
4. Tucker A, Walls A, Leckey B, Hill JC, Phair G, Bennett DB, O’Brien S, Beverland DE. Postdischarge unscheduled care burden after lower limb arthroplasty. The Journal of arthroplasty. 2018 Sep 1;33(9):2745-51.
5. Avram V, Petruccelli D, Winemaker M, de Beer J. Total joint arthroplasty readmission rates and reasons for 30-day hospital readmission. The Journal of arthroplasty. 2014 Mar 1;29(3):465-8.
6. Everhart JS, Andridge RR, Scharschmidt TJ, Mayerson JL, Glassman AH, Lemeshow S. Development and validation of a preoperative surgical site infection risk score for primary or revision knee and hip arthroplasty. JBJS. 2016 Sep 21;98(18):1522-32
7. Patel VP, Walsh M, SehgalꢀB, Preston C, DeWal H, Di Cesare PE. Factors associated with prolonged wound drainage afer primary total hip and knee arthroplasty. JBJS. 2007 Jan 1;89(1):33-8.
8. Anis HK, Sodhi N, Klika AK, Mont MA, Barsoum WK, Higuera CA, Molloy RM. Is operative time a predictor for post-operative infection in primary total knee arthroplasty?. The Journal of arthroplasty. 2019 Jul 1;34(7):S331-6.
9.Leekha S, Sampathkumar P, Berry DJ, Thompson RL. Should national standards for reporting surgical site infections distinguish between primary and revision orthopedic surgeries?. Infection Control & Hospital Epidemiology. 2010 May;31(5):503-8.
10.Drew JM, Griffin WL, Odum SM, Van Doren B, Weston BT, Stryker LS. Survivorship afer periprosthetic femur fracture: factors affecting outcome. The Journal of arthroplasty. 2016 Jun 1;31(6):1283-8.
11.Matharu GS, Pynsent PB, Dunlop DJ, Revell MP. Clinical outcome following surgical intervention for periprosthetic hip fractures at a tertiary referral centre. Hip International. 2012 Sep;22(5):494-9.
12.National Institute for Health and Care Excellence. PICO negative pressure wound dressings for closed surgical incisions (MTG43). 2019.
13.National Institute for Health and Care Excellence. MTG review decision document. 2024.
14.Groenen H, et al. Incisional negative pressure wound therapy for the prevention of surgical site infection: an up-to-date meta-analysis and trial sequential analysis Lancet 2023; 62:102105.
15.National Institute for Health and Care Excellence. University Hospitals Bristol Implementation of PICO incision Management Negative Pressure Wound therapy in the high-risk Cardiac Surgery Patient Group.
16.Fleming CA, et al. Routine use of PICO dressings may reduce overall groin wound complication rates following peripheral vascular surgery J Hosp Infect 2018; 9(1):75–80.
17.Karlakki SL, et al. Incisional negative pressure wound therapy dressings (iNPWTd) in routine primary hip and knee arthroplasties: A randomised controlled trial Bone Joint Res 2016;5(8):328–37.
18. Petrosillo N, Drapeau CM, Nicastri E, Martini L, Ippolito G, Moro ML. Surgical site infections in Italian hospitals: a prospective multicenter study. BMC Infectious Diseases. 2008 Dec 1;8(1):34.
* p = 0.042; † p = 0.002; ‡ p = 0.045
19. Canonico S, Campitiello F, Della Corte A. Therapeutic possibilities of portable NPWT. Acta Vulnologica 10 (2012): 57-64.
20. Hyldig N, Birke-Sorensen H, Kruse M, Vinter C, Joergensen JS, Sorensen JA, Mogensen O, Lamont RF, Bille C. Meta-analysis of negative-pressure wound therapy for closed surgical incisions. British Journal of Surgery. 2016
Apr;103(5):477-86.
21. Loveluck J, Copeland T, Hill J, Hunt A, Martin R. Biomechanical modeling of the forces applied to closed incisions during single-use negative pressure wound therapy. ePlasty. 2016;16.
22. Malmsjö M, Huddleston E, Martin R. Biological effects of a disposable, canisterless negative pressure wound therapy system. ePlasty. 2014;14.
23. Pellino G, Sciaudone G, Candilio G, Campitiello F, Selvaggi F, Canonico S. Effects of a new pocket device for negative pressure wound therapy on surgical wounds of pacientes affected with Crohn’s disease: a pilot trial. Surgical innovation. 2014 Apr;21(2):204-12.
24. Data on file reference 1102010 – Bacterial Barrier Testing (wet-wet) of PICO Dressing with a 7 day test Duration against S. marcescens.
25.O' Brien G, et al. Int Wound J. 2010;7(5):329-337.
26. Zhou S, et al. IIWCG. 2019.
27. Smith+Nephew 2018. Internal report. DS/18/368/R.
28. Smith+Nephew 2019. Internal report. MB-TM001-30-R.
29. Dobbelaere A, et al. Acta Orthop Belg. 2015;81(3):454-461.
30.Smith+Nephew 2022. Internal Report. CSD.AWM.22.071.
31.Smith+Nephew 2022. Internal Report. CSD.AWM.22.068.
32.Smith+Nephew 2022. Internal Report. CSD.AWM.22.069.
Title
Text