+ Die Wahrheit: PICO^◊ sNPWT ist anders

Angesichts der vielen NPWT-Optionen, die ähnlich aussehen und vergleichbare Funktionen zu bieten scheinen, liegt die Annahme nahe, dass sie auch gleich sind. In verschiedenen Szenarien und Anwendungen hat sich jedoch gezeigt, dass sich das PICO^◊ kanisterlose Unterdruck-Wundtherapiesystem sowohl in der klinischen Leistung als auch in Designmerkmalen deutlich unterscheidet. 

Von einer breitflächigeren Druckverteilung* durch die AIRLOCK™ Technologie^1-3 bis hin zum kanisterlosen Exsudatmanagement⁴ über einen hochatmungsaktiven Verband⁵ gehen wir gemeinsam der Wahrheit auf den Grund, was NPWT tatsächlich leisten sollte.

* Im Vergleich zu tNPWT mit Druckübertragung auf einen Schaumfüller; wie in vitro nachgewiesen 

PICO^◊ sNPWT hat sich bei der Behandlung chronischer Wunden und bei der Prävention des Risikos von postoperativen Wundheilungsstörungen bei einem nominalen Druck von -80 mmHg als wirksam erwiesen.^2,3,7,8

Auch wenn ein Druck von -125 mmHg stärker erscheinen mag, zeigen Studien,^6,7 dass die klinischen Ergebnisse zur Prävention postoperativer Wundinfektionen⁶ mit PICO^◊ vergleichbar – und bei der Behandlung von UCV und DFS*⁷ sogar überlegen sind.

Dies ist auf die einzigartige AIRLOCK^◊ Technologie von PICO^◊ sNPWT zurückzuführen, die eine gleichmäßige Verteilung des Unterdrucks über den gesamten Verband ermöglicht.^2,6 Sie leitet den Unterdruck sowohl in die Wunde als auch in die Wundumgebung und nicht nur in eine lokalisierte Schaumfüllerzone, wie dies bei vielen anderen NPWT-Systemen der Fall ist.*^2,1,3 

 

Erleben Sie den Unterschied:

Bei verschlossenen Inzisionen: Signifikante Reduktion postoperativer Wundinfektionen im Vergleich zu Standardverbänden.**⁸
Bei offenen Wunden: Signifikante Reduktion von Wundfläche, -tiefe und -volumen bei UCV und DFS im Vergleich zu tNPWT mit Kanister bei -125 mmHg.***⁷

* Ex vivo nachgewiesen 
** p < 0,001; Metaanalyse von 19 Studien (Odds Ratio (OR): 0,37)
*** n = 161; ITT-Analyse; über einen Studienzeitraum von 12 Wochen

Das PICO^◊ System liefert konstant NPWT (nominal -80 mmHg), selbst ohne vollständige Versiegelung.*^2,15 Dies wurde nicht nur in Labortests, sondern auch im klinischen Umfeld bestätigt. 

Eine prospektive, nicht-vergleichende, zweizentrische klinische Studie zur Bewertung der Funktionalität und klinischen Akzeptanz des PICO^◊ Systems zeigte, dass das System über die erwartete Tragedauer hinweg kontinuierlich Unterdruck lieferte.¹²** 

Die klinischen Ergebnisse wären nicht erreichbar, wenn PICO^◊ sNPWT keinen konstanten Unterdruck liefern würde.

* Wie in Labortests nachgewiesen
** n = 20, mittlere Studiendauer 10,7 Tage (Bereich: 5–14 Tage), mittlere Verbandtragedauer pro Patient 4,6 Tage (Bereich: 2–11)

Aufgrund der Fülle an robusten klinischen Daten zu PICO^◊ sNPWT, die dessen klinische Wirksamkeit und Leistung in der Reduktion von postoperativen Wundinfektionen bei Hochrisikopatienten belegen, ist es das einzige sNPWT-System mit einer NICE-Empfehlung.¹⁷

Folgen Sie den Leitlinien… und erleben Sie den Unterschied.

 

Angesichts immer knapper werdender Budgets kann sich der Fokus leicht auf den Preis von Lösungen allein verschieben. Betrachtet man jedoch den Gesamtwert und die Wirksamkeit der Therapie, kann PICO^◊ sNPWT eine nachweisliche Erfolgsbilanz hinsichtlich Effizienz und Wirksamkeit vorweisen, die durch robuste klinische und wirtschaftliche Evidenz* aus über 10 Jahren Erfahrung gestützt wird.^8,18

Sind Sie bereit zu erfahren, welchen Unterschied PICO^◊ für Ihr Budget machen kann? Fragen Sie uns nach dem Business Impact Model, um die potenziellen Einsparungen in Ihrer klinischen Praxis zu sehen. 

* Im Vergleich zu tNPWT über einen Studienzeitraum von 12 Wochen bei Patienten mit UCV; n = 60, in den USA. 

Wo auch immer Sie sich auf Ihrer Reise mit sNPWT befinden und egal mit welchem System, wir schätzen Ihr wertvolles Feedback!
Bitte nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um unsere kurze Umfrage auszufüllen.