Erleben Sie den Unterschied mit PICO◊
+ Die Wahrheit: PICO◊ ist anders
Bei der Vielzahl an NPWT‑Optionen, die ähnlich aussehen und auf den ersten Blick vergleichbare Funktionen bieten, liegt die Annahme nahe, dass sie im Grunde gleich sind. In unterschiedlichen klinischen Szenarien und Anwendungsbereichen hat sich jedoch gezeigt, dass sich das PICO◊ Unterdruck-Wundtherapiesystem sowohl in seiner klinischen Leistungsfähigkeit als auch in seinen Designmerkmalen deutlich unterscheidet. Von einer breitflächigeren Druckverteilung* durch die AIRLOCK™‑Technologie¹–³ bis hin zum kanisterlosen Exsudatmanagement⁴ über einen hoch innovativen Verband⁵ – betrachten wir gemeinsam, was NPWT tatsächlich leisten kann.
* Im Vergleich zur traditionellen Vakuumversiegelungstherapie mit Druckübertragung auf einen Schaumfüller; in vitro nachgewiesen.
Evidenz zeigt wirksame Behandlungsergebnisse bei –80 mmHg²⁻⁷,⁸
PICO◊ sNPWT hat gezeigt, dass es bei der Behandlung chronischer Wunden sowie bei der Reduktion des Risikos chirurgischer Komplikationen bei einem nominalen Unterdruck von –80 mmHg wirksame Ergebnisse erzielt2,3,7,8.
Während –125 mmHg zunächst stärker wirken mag, zeigen NPWT‑Studien⁶˒⁷, dass die klinischen Ergebnisse zur Prävention von postoperativen Wundinfektionen vergleichbar sind⁶ – oder bei der Behandlung von VLUs und DFUs* mit PICO◊ sogar überlegen ausfallen.
Dies ist auf die einzigartige AIRLOCK◊‑Technologie von PICO◊ zurückzuführen, die den Unterdruck gleichmäßig auf die Wunde und die Wundumgebung überträgt²˒⁶ – und nicht nur in einen lokal begrenzten Schaumfüllbereich, wie es bei vielen anderen NPWT‑Systemen der Fall ist*2,1,3.
Erleben Sie den Unterschied:
Bei verschlossenen Inzisionen: Signifikante Reduktion des Risikos chirurgischer Infektionen im Vergleich zu Standardverbänden**8.
Bei offenen Wunden: Signifikante Reduktion von Wundfläche, -tiefe und -volumen bei VLUs und DFUs im Vergleich zur traditionellen Unterdrucktherapie mit Kanister bei –125 mmHg***7.
*Wie ex vivo demonstriert
** p<0.001; Meta-Analyse von 19 Studien (Odds Ratio (OR): 0.37) ***n=161; ITT-Analyse; über einen Studienzeitraum von 12 Wochen
Intelligentes Exsudatmanagement mittels einzigartigem Wundverband
Während die meisten NPWT‑Systeme auf externe Kanister angewiesen sind, nutzt das PICO◊‑System einen einzigartigen Verband.⁵˒⁹
Dieser kombiniert einen Superabsorber, der 20 % des Wundexsudats aufnimmt⁵ und das Exsudat sicher von der Wunde weg bindet¹⁰, mit einer Deckfolie mit hoher Wasserdampfdurchlässigkeit, die es ermöglicht, dass bis zu 80 % der Flüssigkeit verdunsten⁵˒¹¹ – und sorgt so für ein hohes Maß an Exsudatkontrolle ohne Kanister. Zudem minimiert das PICO‑System das Risiko von Mazerationen¹²˒⁷.
Da kein sperriger Kanister gehandhabt werden muss, ist PICO◊ einfach anzuwenden¹³˒¹⁴, für Patient*innen weniger störend und entlastet das medizinische Fachpersonal, da der Fokus nicht zusätzlich auf der Kanisterkontrolle liegt – was sowohl die Arbeitsabläufe als auch die Patientenversorgung verbessern kann*⁷.
*In einer Studie zu VLU und DFU im Vergleich zu tNPWT: PICO = \~8,5 Verbandwechsel pro Patient*in; tNPWT = \~15,3 Verbandwechsel pro Patient*in.
Das PICO◊‑System liefert durchgängig Unterdruck (nominal –80 mmHg), selbst ohne vollständige Abdichtung\*²˒¹⁵. Dies wurde nicht nur im Labortest, sondern auch in einem klinischen Umfeld bestätigt.
In einer prospektiven, nicht‑vergleichenden, zwei Zentren umfassenden klinischen Studie zur Bewertung der Funktionalität und klinischen Akzeptanz des PICO◊‑Geräts zeigte sich, dass das vereinfachte Einweg‑System über die gesamte erwartete Tragedauer kontinuierlich arbeiten konnte¹²**.
Klinische Ergebnisse wären nicht erzielbar, wenn PICO◊ keinen konstanten Unterdruck liefern würde.
*Wie in Labortests gezeigt
**n = 20; durchschnittliche Studiendauer 10,7 Tage (Spanne: 5–14 Tage); durchschnittliche Verbandsliegezeit pro Patient\*in 4,6 Tage (Spanne: 2–11 Tage)
Unterstützt durch belastbare wissenschaftliche Daten

Setzen Sie es bei Ihren Patient*innen ein und erleben Sie den Unterschied bei den Wundheilungsergebnissen.
Nur ein einziges NPWT‑System wird von NICE für Hochrisikopatient*innen mit Risiko für SSIs empfohlen.¹⁷
Aufgrund der umfangreichen und robusten klinischen Daten von PICO◊, die dessen Wirksamkeit und Leistungsfähigkeit bei der Reduktion von postoperativen Wundinfektionen bei Hochrisikopatient*innen belegen, ist es das einzige sNPWT‑System, das eine NICE‑Empfehlung erhält¹⁷.
Folgen Sie den Leitlinien … und erleben Sie den Unterschied.
Mehr Komfort für die Patienten
Fokus auf klinische Resultate
Bei zunehmend knapperen Budgets fällt es leicht, sich ausschließlich auf den Preis einer Lösung zu konzentrieren. Wenn jedoch der Gesamtwert und die Wirksamkeit einer Therapie berücksichtigt werden, zeigt PICO◊ nachweislich eine hohe Effizienz und Effektivität – gestützt durch robuste klinische und gesundheitsökonomische Evidenz aus über 10 Jahren Erfahrung⁸˒¹⁸.
Sind Sie bereit, den Unterschied zu erleben, den PICO◊ für Ihr Budget machen kann? Sprechen Sie uns auf das Business Impact Model an und sehen Sie das Einsparpotenzial in der praktischen Anwendung.
* Im Vergleich zur traditionellen Vakuumversiegelungstherapie über einen Zeitraum von 12 Wochen bei Patient*innen mit VLUs; n = 60; US‑Setting
Teilen Sie Ihre Erkenntnisse